Vyjadrenie: ÚŠP k tvrdeniam vedenia Generálnej prokuratúry SR

Vyjadrenie: ÚŠP k tvrdeniam vedenia Generálnej prokuratúry SR na tlačovej konferencii dňa 05.04.2022 Bratislava 5. apríla (TASR) - Na úvod považujem za nevyhnutné zdôrazniť, že naše prvotné vyhlásenie ako ani táto následná reakcia na skutočnosti uvedené na dnešnej tlačovej konferencii vedenia Generálnej prokuratúry SR v žiadnom prípade neznamenajú osobné útoky na ktoréhokoľvek z jej predstaviteľov a už vôbec nie pokusom o vyvíjanie akéhokoľvek nátlaku na nich. Predstavuje iba vyjadrenie nášho názoru, za ktorým si stojíme, vychádzame z faktov a obsahu spisov. Jedná sa o obranu, a opakovane musíme uviesť, že máme úprimný záujem na korektných vzťahoch s generálnou prokuratúrou SR a jej vedením. Ak používame výrazy ako „unikátny, dosiaľ neaplikovaný postup a obdobne“ je to len vyjadrenie prostej skutočnosti, s takýmito postupmi a rozhodnutiami sme sa skutočne predtým nestretli. 1) Generálny prokurátor SR kritizoval špeciálneho prokurátora, že sa podpísal pod vyjadrenie, hoci bol v kauze obvineného V.P. vylúčený – podpísanie stanoviska neznamená, že mal prístup k spisu. V časti týkajúcej sa V.P. stanovisko konštatuje nadštandardnú aktivitu GP SR (minimálne päťnásobné urgovanie predloženia spisu hneď v prvý zo šiestich mesiacov plynúcej lehoty), v stanovisku však nie sú uvedené žiadne skutkové zistenia vyplývajúce zo spisu. Špeciálny prokurátor sa teda neoboznamoval so spisom a vo veci ani inak nekonal. Na rozdiel od toho, pán generálny prokurátor, ktorý dnes uviedol, že v tejto veci nekonal, nekoná a konať nebude, postupne : - Sám ako vylúčený vo veci konal tým, že vec pridelil na vybavenie námestníkovi GP SR, čím bola podľa nášho názoru obídená 1. námestníčka GP SR. 1. námestník generálneho prokurátora SR dnes argumentoval ustanoveniami zákona o prokuratúre v tom zmysle, že generálny prokurátor SR vo veci nebol vylúčený. Podľa nášho názoru vylúčený bol. O podanom trestnom oznámení totiž nekonal podľa zákona o prokuratúre, ten neupravuje konanie o trestnom oznámení, ale podľa Trestného poriadku. V zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. je z konania vylúčený prokurátor (teda aj generálny), u ktorého je možné mať pochybnosť o jeho nezaujatosti pre pomer k osobe, ktorej sa úkon týka. - Následne podal disciplinárny návrh na prokurátora ÚŠP, ktorý oprel o skutkové zistenia zo spisu (musel sa s nimi oboznámiť, ak nie inak, najneskôr pri podpisovaní návrhu), - Podpísal vo veci stanovisko pre Ministerstvo spravodlivosti SR týkajúce sa konania pred ESĽP (opäť sa musel oboznámiť so spisom ako takým). 2) 1. námestník GP uviedol, že ak obvinený využije svoje právo a podá návrh na to, aby bolo konané podľa § 363 Tr. por., tak obvinený má právo aby o takomto opravnom prostriedku bolo rozhodnuté. Vyjadrenie obchádza vecnú podstatu. Doteraz vždy GP SR konalo tak, že ponechávalo na vypracovanie stanoviska konajúcemu prokurátorovi dostatočný časový priestor – v tejto veci sa žiada okamžité predloženie spisu ihneď po nápade návrhu na konanie a toto predloženie sa neustále urguje. 3) 1. námestník GP SR odmieta, že prvýkrát zrušil uznesenie o začatí trestného stíhania po lehote, pretože predchádzajúce uznesenie o začatí trestného stíhania zrušil ako súčasť predchádzajúceho chybného konania. Zákon jednak jednoznačne rozlišuje pojmy rozhodnutie a konanie a jednak podľa nášho názoru toto nie je správny výklad, minimálne odporuje pravidlu, podľa ktorého sa rozhodnutím podľa § 363 Tr. por. zrušujú rozhodnutia, ak nezákonný stav nemožno napraviť inak (čo u začatého trestného stíhania rozhodne možno). Uznesenie o začatí trestného stíhania sa doteraz týmto postupom nerušilo a príslušný príkaz generálneho prokurátora, ktorý uvádza rozhodnutia, ktoré sa týmto postupom zrušujú, ho ani neuvádza. 4) Čo sa týka prípadu kedy bolo po iniciovaní podnetom neoprávnenej osoby, vyšetrovateľky UIS (či na základe jej trestného oznámenia, ako to bolo dnes upresnené) zrušené uznesenie o začatí trestného stíhania, zastávame názor že takýto postup odporuje ust. § 364 ods. 2 Tr. por. – uznesenie je možné zrušiť iba v prospech či neprospech obvineného. Do momentu vznesenia obvinenia generálny prokurátor takéto právo nemá. 5) K tvrdeniu generálneho prokurátora SR k podnetu JUDr. Kováčika na Ústavný súd SR - to, že sa jedná o podnet bývalého špeciálneho prokurátora, bolo v našom stanovisku zmienené iba na okraj. Podstata vyjadrenia smeroval ak tomu, že o vecne identickom podnete rozhodol Ústavný súd SR nálezom č.k. PL. ÚS 17/08-238 z 20.05.2009, ktorým sa dôsledne a vyčerpávajúco zaoberal problematikou právnych predpisov upravujúcich postavenie ÚŠP. V našom stanovisku sme argumentovali tiež tým, že sa nejedná o spor medzi dvomi štátnymi orgánmi (ÚŠP je súčasť GP SR a nejedná sa o výklad ústavy ohľadne spornej veci, neboli teda podľa nášho názoru vôbec splnené podmienky na konanie. Nezodpovedá pravde, že toto stanovisko vydal špeciálny prokurátor. Vydal ho dozorový prokurátor JUDr. Šúrek. Nesúhlasíme ani s tým, že by sme odmietli vo veci poskytnúť GP SR súčinnosť. Požiadali sme iba, aby na základe vyššie uvedených skutočností bola prehodnotená potreba takejto súčinnosti. 6) Tvrdenie, že odňať vec špeciálnej prokuratúre je možné bez jej súhlasu – k predmetnému právnemu názoru sme zaujali rozsiahle stanovisko, ktoré bolo neakceptované s poukazom, že náš názor je nesprávny, avšak bez bližšieho zdôvodnenia. Špeciálny prokurátor opakovane žiadal o vecné zdôvodnenie práve pán generálny prokurátor je tvorcom príslušného novelizovaného znenia zákona. Zotrvávame na svojom stanovisku, podľa ktorého žiadnym zákonným spôsobom výkladu nie je možné dôjsť k ním prezentovanému záveru. Opäť sa však vytráca podstata – prečo bola práve táto vec ako jediná v doterajšej histórii ÚŠP nášmu úradu odňatá bez súhlasu špeciálneho prokurátora? To vysvetlenie nezaznelo ani dnes na tlačovej konferencii. Jedná sa o prípad advokátky, ktorej obvinenie bolo dvakrát zrušené postupom podľa § 363 Tr. por. Práve v takejto veci, ako prvej v histórii, následne GP SR vec nášmu úradu odňala. KP Nitra vzala späť obžalobu päť dní po tom, ako jej bola vec opatrením GP SR prikázaná (v rámci nich bol aj víkend). Aktuálne teda zrejeme prebieha konanie o podanom návrhu na postup podľa § 363 Tr. por. Ak sa navyše tvrdí, že skutok danej osoby vôbec nesúvisí s konaním zvyšných obvinených, tak vychádzajúc z popisu skutku musíme konštatovať, že pravdou je pravý opak. 7) Ku skutočnosti, že generálny prokurátor SR aj s 1. námestníkom osobne intervenovali, aby bola osoba zadržaná v trestnej veci v pôsobnosti ÚŠP okamžite odovzdaná do konania tímu Oblúk – nie je nám známy žiaden iný prípad v histórii prokuratúry SR, v ktorom by dvaja najvyšší predstavitelia rezortu osobne (telefonicky) intervenovali takýmto spôsobom, teda aby vôbec osobne prezentovali názor ako má prokurátor so zadržanou osobou naložiť. Skutočne nedávali v tomto smere pokyn (nakoľko to zákon zakazuje). Prokurátor ÚŠP si však ich konkrétne vyjadrenia vyložil ako neadekvátny nátlak do svojej rozhodovacej činnosti. Aj on má právo na vlastné hodnotenie."ä TASR o tom informovala hovorkyňa Generálnej prokuratúry SR Jana Tökölyová. Upozornenie: TASR zverejňuje vyhlásenia, stanoviská, oznámenia v pôvodnom znení, dodanom zadávateľom, bez redakčnej úpravy. V zmysle § 5, ods. 2 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve TASR nezodpovedá za obsah týchto informácií. Zverejňovanie vyhlásení, stanovísk a oznámení orgánov verejnej moci vykonáva TASR v zmysle § 3, ods. 5 zákona č. 385/2008 Z. z. o Tlačovej agentúre Slovenskej republiky ako službu vo verejnom záujme. lmu